Je vais vous présenter ici un projet de Système de Gestion de Données Techniques (SGDT). Ce type d’outil permet de gérer des nomenclatures et le versioning des documents liés à ces composants. Le contexte d’utilisation le plus courant est la conception mécanique : pour « définir » une machine et renseigner toutes les données nécessaires à sa fabrication, il faut déployer une arborescence d’assemblages, de sous-assemblages, de pièces et de composants. Chacun de ces items est référencé et dispose a minima d’un document pour le décrire (le plus souvent, un dessin technique). Ces documents peuvent évoluer dans le temps et passent donc à une version supérieure à chaque modification.
A ma connaissance, il n’existe pas d’outil libre qui permette de faire cela. Chaque projet de conception mécanique pourrait très bien fonctionner avec un simple tableur pour gérer tout cela. Mais si l’on considère une ingénierie coopérative au travers de plusieurs projets d’Open Source Hardware, il peut être intéressant d’avoir un outil plus élaboré. Ne serait-ce que pour mutualiser le référencement des pièces du commerce (il est laborieux de devoir référencer toute la visserie pour chacun des projets alors que ces données pourraient être mises en commun).
Pour aller plus loin, on pourrait aussi documenter les différentes manières de fabriquer une pièce, en fonction des ressources que l’on a à disposition, notamment en fonction de sa propre position géographique.
Exemple d’usage : Madame Michu veut disposer d’un poelito. Quelles sont les matières premières à acheter et/ou à trouver dans une ressourcerie proche de chez elle ? Quelles sont toutes les opérations mécaniques (perçage, soudure, etc.) nécessaires à la fabrication et donc quels sont les ateliers collaboratifs équipés des bons outils les plus proches ? Qui est capable de réaliser les opérations que Mme Michu ne se sent pas de faire elle-même ? Voir même, qui peut gérer la fabrication complète de son projet ?
C’est pour répondre à toutes ces questions que l’on s’est penché sur le sujet avec @iplumb3r en 2017. Et nous avons réalisé cette ontologie. Le cœur du projet se situe dans la moitié basse du schéma avec les 4 niveaux d’items : les items fonctionnels, les items organiques, les items industriels et les items physiques.
Au niveau fonctionnel, chaque item fonctionnel compose et/ou est composé de plusieurs items fonctionnels.
Par exemple :
Au niveau organique, on vient lister les éléments constituant les items
Pour garder le même exemple :
Au niveau industriel (le plus important), on vient décrire comment on peut fabriquer une pièce
Sa composition se lit de gauche à droite : la structure complète est composée d’un plateau + 4 entretoises + 2 supports latéraux + 3 supports plateau, et chacun de ces éléments est composé d’une certaine surface de matière première, ici appelée « plaque ».
Sa « chronologie de fabrication » se lit dont de droite à gauche : il faut une certaine quantité de plaque pour produire les éléments qui sont ensuite assemblés pour obtenir la structure.
Pour fabriquer toutes ces pièces, il faudrait donc passer ce modèle dans une découpeuse laser :
Et il existe plusieurs tailles de découpeuses laser, la Trotec speedy 100, capable de découper seulement l’un des deux grands carrés de droite ou de gauche à la fois et la Trotec speedy 400 capable de tout faire d’un coup (références de machines prises pour l’exemple…).
Et donc, en fonction du modèle de machine le plus disponible pour Mme Michu, soit on va lancer la découpe en 1 fois ou en 2 fois.
Voici la vue industrielle pour la découpe en 1 fois avec la trotec speedy 400 :
Pour le niveau physique, il s’agit de référencer les pièces tangibles fabriquées par des machines réelles disponibles dans tel ou tel atelier (le but est d’avoir une traçabilité de qui a été fabriqué par quoi et quand, bien pratique pour un rétrofit et/ou cerner un dysfonctionnement ultérieur à la production, ainsi que pour les dossiers constructeurs)
Il est intéressant de voir qu’ici, chacune des transformations physiques est bien reliée à une instance de machine, c’est à dire à une machine bien réelle que l’on peut trouver dans tel atelier. Cette instance de machine est elle-même reliée à un modèle de machine (chaque machine ou outil est donc classé dans la taxonomie « Machine Type »). On voit alors que ce modèle de machine est bien lié à la transformation industrielle qui correspond à celle de l’item industriel associé.
En conclusion, si l’on imagine pouvoir documenter suffisamment des projets d’Open Source Hardware ainsi que les ressources disponibles dans les fablabs, les ressourceries, les matériauthèques, etc. On pourra grandement aider à la réappropriation citoyenne de la technique et des moyens de productions, et ainsi soutenir l’essor des low-tech, entre autre… (ping @Michel_LowTech )
Chacune des transformations industrielles est effectivement reliée à un modèle de machine, mais elle peut l’être aussi à une compétence particulière.
Et donc, si dans le système de boucles d’échanges en monnaie libre (ou même plus généralement sur un marketplace multi-devises), des personnes physiques et morales recensent les ressources matérielles dont elles disposent ainsi que leurs prestations proposées (et/ou les compétences associées), alors en plus de savoir comment et où faire cette transformation industrielle, on peut savoir par qui elle peut-être réalisée et dans quelle monnaie (voire même quel tarif quand c’est possible).
Et si on rend interopérable cet outil avec un ERP comme Odoo par exemple, on pourrait espérer que le simple fait de déclencher un achat d’un low-tech, ça envoie automatiquement les demandes de fabrication chez les partenaires les plus judicieux et que ça génère les factures en parallèle (peut-être que c’est très compliqué techniquement à réaliser, mais en tout cas, dans l’idéal, ce serait pour aller jusqu’à cet objectif à terme).
Quoi qu’il en soit, suite à une première discussion avec @guillaume.rouyer sur ces sujets, l’application SGDT et boucles d’échanges seraient deux projets séparés, tous les deux basés sur Semapps, et donc interopérables par la suite.
Excellent, merci beaucoup @Cyril ! Il faudrait trouver des sous pour implémenter cette ontologie avec SemApps ! Peut-être que l’appel à communs pourrait apporter un financement ad hoc ! Hate d’en discuter lundi !
@Cyril je viens de relire ce post, c’est méga puissant et ambitieux comme projet ! Convergent et complémentaire avec le SemLowTech de @Michel_LowTech & co…
Preneur d’une visio pour réféchir à comment le financer une première brique qui pourrait être commune aux deux projets ? Via l’appel à commun et d’autres finaceurs potentiellement ?
Le projet décrit ci-dessus par @Cyril est dans les cartons depuis un bail, il intéresse du monde (et notamment @Michel_LowTech, @fluidlog@Sacha@guillaume.augais !) mais n’a jamais trouvé le financement qui lui permettrait d’éclore !
Suite à un petit échange avec Gauthier Roussilhe et quelques autres, je me suis renseigné sur ECONUM, un appel à projet de l’ADEME dont vous trouverez ici le cahier des charges. Rendez-vous aux pages 6 et 7 du doc pour voir les projets attendus.
Econonum a vocation à financer des projets dans les domaines de l’éco-conception, du réemploi / reconditionnement et des modes de production responsables (Economie de la fonctionnalité Low tech). C’est ce dernier point qui nous intéresse, on pourrait envisager une réponse basée sur le SGDT décrit ci-dessus et dont voici un petit complément ci-dessous :
Un data space (pas besoin de comprendre ce que ce concept recouvre) pour la low tech dans l’esprit du cosmo-localisme : Design global, manufacture local
Où l’on peut décrire, partager, co-produire et gérer des projets techniques de manière collaborative et décentralisée
Grâce un écosystème logiciel, composé de plusieurs apps ou modules basés sur SemApps et ActivityPods, assurant les fonctions de :
En option (ce qui pourrait générer un accès gratuit - cf politique tarifaire de Github), des patterns, des méthodes et des contraintes liées à l’allongement de la durée de vie des produits, au réemploi, à la réparabilité, au reconditionnement, à la low tech de sorte que l’outil pourrait limiter / induire des approches de conception (et constituer une aide à la conception.)
Idéalement, une évaluation des durées de vie et d’amortissement avec une connexion à des outils de comptabilité par composants et non par système de composants (un bien ou un produit)
Une agrégation large de référentiels matériaux / composants
Des intégrations avec des logiciels existants (à déterminer)
Product Lifecycle Management (PLM) avec :
En option (ce qui pourrait générer un accès gratuit - cf politique tarifaire de Github), des patterns, des méthodes et des contraintes propices au partage de l’information et à la collaboration multi-acteurs (écosystèmes coopératifs métiers et territorialisés)
Des outils de collaboration :
Documentation, kanban, gantt
Discourse
Annuaire de compétences, producteurs, réparateurs, fournisseurs, infrastructures / machines / outils, experts, demandeurs, usagers… (Accès gratuit pour les projets low tech / EC / EFC)
Avec un filtre géographique pour privilégier des approvisionnements locaux
Des outils de communication
Financement de projets compris entre 300 000 et 5 millions d’euros …
Date limite de dépôt des candidatures : 31 mai, ce qui nous laisse un bon mois et demi.
On en a discuté avec @Cyril et on est tous les deux très enthousiastes On se dit qu’il faut monter un joli consortium et on s’est réparti de premiers appels à passer :
Je suis chaud . Mais en thèse et par expérience, rédiger une réponse à un appel à projet à une dizaine c’est l’enfer.
Quelle participation tu envisages pour chacun ? De mon côté je sais juste faire de la conceptualisation et de la définition de concepts liés au concept low-tech.
Nicolas Brémont avait échangé avec Cyril sur ce sujet et, avec son entreprise de conseil en résilience, ils réfléchissent actuellement au développement d’outils numérique. C’est une entreprise privé par contre. Est-ce que je le contact ?
Présentation de l’embryon de proposition (ci-dessus)
Discussion pour savoir si on y va ou pas
Il est un poil long parce que la réu était riche !
A retenir, pour celles et ceux qui sont chaud.e.s : Prochaine réunion pour amorcer la rédaction de la réponse : Mardi prochain 23 avril à 14h sur : Guillaume Room
Présentations des présents
DorianSomers : Fablabs, chantiers de territoires, développement open-source (web), membre fondateur du projet moskitOS et a participé à la documentation de la Maison en Pétales (maison ossature bois opensource)
Michel Foata: Anciennement chez OseOns. Impliqué dans l’association Halage. Vont lancer un incubateur de la transition low-tech avec l’université Paris 8.
Alex Bourreau : Fabmob. Formation/développeur. La Fabmob porte un projet de mob légère au sein de l’eXtreme Defi de l’ADEME.
Cyril Libert : Conception mécanique / Ose France sur un concentrateur solaire. Besoin d’un système de référencement nomenclature / versioning. Proposition travaillée avec Bernard Chabot d’un système diffusé pour discussion lors de cette réu.
Guénolé Conrad : Travaill au Low Tech Lab, responsable des questions des outils numériques, LTL peut avoir vocation à centraliser les données pour les visibiliser.
Alex Gaultier : Travail de recherche au laboratoire G-SCOP (en ingénierie industriel) sur le concept LT. Objectif : fournir des ontologies pour aider à la conception de systèmes tech low-tech
Ilan Vermeren : 1ère promo Low Tech de Centrale Nantes et coordonne les démarches LT en région Normandie
Guillaume Augais : fondateur du fonds de dotation Agir Low-Tech. A créé la plateforme interne de documentation de l’ingé coop sur des poeles « Minimasse ». Des compétences pour déployer ce genre d’outil. Intérêt en tant qu’utilisateur de systèmes de R&D coop. Le Fonds de dotation ALT est aussi à dispo pour ce genre d’initiative moyennant la dispo de RH
Tibi : Montréal. A monté avec d’autre le projet Sensorica.co. Hadware open-source P2P, collabore avec la P2P Foundation (Michel Bauwens). Vieux compagnon de route de Assemblée Virtuelle.
Nicolas Brémond : Grenoble. Ingé en NRJ. Avec l’Institut Rousseau sur les propositions loi. Travaille avec le parlement de l’Isère sur la sobriété des usages numérique. Monte une entreprise avec 3 amis sur la sobriété d’usage dans les entreprises. histoire passée = Konsilion. L’enjeu : convergence. Git est un outil puissant. Pourquoi ne pas développer son usage est un sujet.
Guillaume Rouyer : A l’initiative/cofondateur d’Assemblée Virtuelle. Réseau d’acteurs/développeur du Web sémantique. Asso Chemins de la Transitions aussi et doctorant à l’ADEME sur les enjeux de transition coopération et le dev des usages du Web Sémantique.
Jonathan : APALA
Présentation de l’AAP
APP ECONUM :Financement ADEME entre 300k et 5M€. (ECONUM = "ecoconception numérique.) Ecoconception, réemploi / reconditionnement, Eco de la fonctionnalité, Low-Tech.
Objectif APP ECONUM:
Favoriser l’innovation pour une économie circulaire dans le secteur du numérique afin de promouvoir l’écoconception, la sobriété et l’allongement de la durée de vie des solutions numériques.
Les projets devront s’inscrire dans au moins un de ces trois des sept piliers de l’économie circulaire :
• « écoconception » (fabrication de produit ou service)
Exemples : outils destinés à mesurer et piloter l’impact environnemental des ressources mises en œuvre par un service numérique
• « réemploi / reconditionnement » (allongement de vie d’un produit)
Exemples : solutions innovantes facilitant l’accès et la production de pièces détachées
• « modèles de production responsables : « économie de la fonctionnalité » et « low tech »
Exemples : solutions innovantes de service dans le domaine du numérique qui s’inscrivent dans l’économie de la fonctionnalité et de la coopération, à savoir la vente d’un usage plutôt que d’un bien
Sur chacun de ces trois piliers, des projets visant la création de biens communs pourront être éligibles aux financements de cet appel à projets.
Critères de sélection des projets
Caractère innovant
• Caractérisation des verrous à lever
• Niveau de maturité visé en fin de projet (TRL 8 à 9), Etat de l’art
Capacité financière et opérationnelle
Evolution des capitaux propres pendant le projet au regard des aides demandées (a minima pour satisfaire la règle du 1 : 1)
Impact social
• Emplois créés/maintenus
• Territorialité des travaux
Impact environnemental
• Réduction CO2
• Economie matière/énergie, etc.
• Réplicabilité
• Incitativité de l’Aide
Impact économique
(ne concerne pas les projets dédiés au bien commun)
• Chiffre d’affaires visé à 5 ans post-projet
• Différenciation/Concurrence
Autres données
TRL 8 mini : Système réel achevé et qualifié par des tests et des démonstrations
Ecoconception : Bétonner même si on répond sur volet low tech
Economie circulaire : Bétonner même si on répond sur volet low tech
Les projets seront évalué par l’ADEME puis par Bercy : Être solide sur le plan financier, avoir une petite dimension entrepreuneuriat : Si on le passe en commun, niveau de rentabilité et de partenariat moins importante : Mais il faudra du coup bétonner la gouvernance
Avoir une évaluation des impacts sur les émissions. Uniquement émissions ? Penser au Lowreka score ou autres initiatives de caractérisation des impacts (vision systémique)
La première phase de dépot n’a pas donné de réponse autour de l’axe Low-Tech. Avantage ? Le réseau français des FABLAB va soummettre un projet également. Dorian précise : Ils ont été invité mais pas présents malheureusement. Depuis février ils réfléchissent à répondre à cet APP. projet Plateforme Open-Stock.
Présentation du projet
Cyril (Le projet initial posté dans le forum d’AV) :
Point de départ : On doit tous gérer des nomenclatures : Exemple de la visserie - Et si on mutualiser
4 types de vues :
Fonctionnelle : cuire
Organique : four, porte, charnières (les solutions qui remplissent le niveau fonctionnel)
Industriel : tel item est composé de tel autre item, association de transformations industrielles, grâce à un modèle de machine lequel est listé dans un type de machines
Physique : Objets tangibles qui proviennent de ces transformations industrielles - Un même process peut être réalisé par 2 machines différentes
Pour chaque élément fonctionnel / organique/industriel/physique, on peut avoir plusieurs réponses au niveau des autres vues.
Idée : documenter et interconnecter les ressources & moyens de production pour de la conception et de la production collaborative et décentralisée …
Si on peut mettre en lien des fablabs qui ont des machines, des ressourceries qui ont des matériaux, des repair cafés qui peuvent intervenir, plus on va pouvoir documenter, plus on va pouvoir collaborer et produire de manière écologique …
Discussion
Question de l’état de l’art (Nicolas)
=> Cyril : L’ontologie est la depuis 2017 : Schématisation du fonctionnement du système informatique, mais elle n’a pas vraiment été instanciée dans un outil …
Est-ce qu’il y a des logiciels existants ? Voir le travail de IoP sur Open Know How
=> Cyril & co : Plein de logiciels propriétaires qui gèrent à minima la vue industrielle. En 2015 un tel projet n’existait pas …
Est-ce qu’il y a eu un cas pratique, un POC, un MVP ?
Open stock, pour faire dr la reutilization.
Il y a un besoin pour des outils collaboratifs pour la documentation du hardware, avec fonctionnalité versioning, composable. Aussi un outil de référencement.
Aussi un outil de gestion.
Michel : Important de se rassembler de toute façon à l’échelle de l’écosystème LT national. Il y a a partir de là une possibilité d’actualiser la revue de l’état de l’art ensemble pour éventuellement hériter de briques open-source déjà existantes ailleurs + entourer cette ambition par des outils de coopération.
N Brémond : Si on a 1M€ qu’est-ce qu’on lance en priorité comme chantier ?
Cyril : (pas compris) Il faut regarder le cahier des charge d’EcoNum
Dorian : Le réseau de fablab réfléchisse depuis février à répondre au même projet. Ils réfléchissent à une plateforme openStock.
Nico : Intégrer Lowreka ?
Nico : Est-ce que le TRL 8 n’est pas un point bloquant ?
Dorian : Mis en avant lors du webinaire de présentation.
Michel : Partenaires industriels peuvent être mobilisés sur projets facilitant l’ingé low-Tech open source … ça peut aider à crédibiliser la proposition. En lien avec un dossier en cours de construction sur d’un système « artisanal Low-Tech » de cogénération/stockage par concentr
Guillaume A : Question des cas d’usage … Y en a t’il ?
Dorian : Financer une étude socio?
=> Alexandre : Il faut un TRL 8
Michel : Avoir un outil qui permette de référencer les développements, de capitaliser sur l’ingénierie low tech, ce serait énorme (cf. projet de valoriser l’expertise dispersée sur des projets d’entreprenariat répondant à des besoins territoriaux caractérisés) …
GuillaumeAugais: On voit tous l’intérêt … Mais l’écosystème n’est pas si grand que ça. le travail au sein d’un écosystème Poêle de Masse se fait sur ce ca particulier. Mais sonder le besoin auprès des utilisateurs potentiels est important pour ne pas être à côté.
Voit l’intérêt sur la verticale low tech …
Nicolas : Pourquoi on utilise pas git ?
Cyril : Git est une brique de l’ensemble
Guillaume R : Git et ses instantiations sont intéressants !
Github : Modèle économique intéressant. Conçu pour le numérique pas pour le matériel. Gratuit pour les projets open source et payant pour les projets propriétaires. Envisager un github ou un gitlab pour les projets techniques qui pourrait intéresser au delà de l’écosystème LT / open hardware. Intégrer potentiellement de la politique au coeur de l’outil technique : Gratuit pour de la conception open-source et intercoopérative, payant mais néanmoins compétitif pour de la conception propriétaire en silos. (remarque Michel : le cadre juridique de l’usage sur des projets Open-Source est un point important pour favoriser cet usage plutôt qu’un autre.)
Alex Bourreau : Sur le Git, il faut faire attention au technosolutionisme, en pratique Git a été fait pour collaborer. On a là une opportunité de proposer une alternative horizontale pour une R&D mutualisant les expertises locales. Comment on mutualise pour rivaliser avec les gros.
Alexandre : Dans mon labo on travaille sur la conception intégrée, qui a permis des gains de productivité énormes. Le besoin a été largement éprouvé. Gros acteurs (Des gros acteurs existants comme edf, orange…) mais aussi au niveau semi-industriel, cf. La Belle-Tech qui proposait de faire le lien entre concepteurs Low-Tech et fabriquants (cf. aussi mention de Lowreka par N. Brémond)
Tous ces projets pourraient être intéressés par le partage d’une grammaire / ontologie commune pour partager l’information et les projets …
Jean-François Bouju a piloté un projet de rech. Européen « Open Next » plateforme (https://opennext.eu/) dans cet idée mais ça n’a pas marché pour plein de raisons. Pourquoi ? Manque d’utilisation. Mais pourquoi ? Enquêter…
Michel : Réunir des utilisateurs (la communauté Low Tech : La belle tech, l’ademe, low-tech lab, incubateur et fab labs, tous les acteurs présents ici…) et des industriels, lesquels pourraient être intéressés : Ils savent que ces outils sont potentiellement plus utiles et puissants que les grands projets industriels hyper dépendant du contexte géostratégique très incertain. => Rassembler les utilisateurs est la clef à ce stade de notre intention est peut-être notre priorité pour justifier le besoin et sécuriser le projet.
Tibi : Sensorica apporte une vision de la production par les pairs Peer production - OVN wiki compatible avec le cosmolocalism de Michel Bauwens, global design - local fabrication. Tibi propose aussi une couche économique, voir ce qui a été développée par Sensorica, le NRP NRP-CAS - OVN wiki
Guillaume : Dynamique actuelle chez AV : avancement de SemApps, via notamment le framework ActivityPods : https://activitypods.org/. Un très beau projet dans les cartons avec le secteur de la recherche. On est en capacité de développer des projets assez importants. Donc du point de vue AV, s’il y a dun financement, le TRL8 n’est pas un point bloquant.
Guillaume, en phase avec l’idée que Git est une brique hyper intéressante notamment pour le versionning des données et la collaboration décentralisée. A cela, l’enjeu est de rajouter la puissance du sémantique (données structurées), des linked data (données liées), des capacités de collaboration décentralisées liées à ActivityPub (cf. fediverse de Mastodont Wordpress…) ainsi que SOLID et tous les impacts du principe de dissociation des données et des applications qu’il propose : ce qui ouvre la voie à des écosystèmes d’applications autonomes et interopérables capables de manipuler des données hébergées sur des « Pods », produites et gérées de manière souveraine, sécurisée et décentralisée
Michel : Il faudrait quel budget pour sortir une POC ? Est-ce qu’il faut le faire avant la réponse à l’AAP ?
GuillaumeR : Un POC minimaliste instanciant l’ontologie du SGDT serait sans doute faisable à 10k€ mais ce n’est probablement pas l’enjeu principal sur un tel AàP. A la louche, un tiers du financement pourrait être consacré à la construction des briques techniques et 2 tiers aux usages dans le cadre d’un processus agile et itératif, avec des designers et des communautés de pratiques, sur la base de cas d’usages.
Alexandre : SGDT au coeur de sa thèse initialement, maintenant, outil d’aide à la conception… Motivé et il y a des compétence au sein du labo Gscop.
Guénolé : Sur la R&D pas d’avis. Mais intérêt est de voir comment des projets existants comme Vhélio, atelier paysan, La Belle Tech, ou similaire, peuvent trouver un intérêt à la proposition et la préciser. Le LTLab peut être un point de relai pour la proposition. Et est aussi très intéressé par la question de la carto semantique de l’écosystème d’acteur.
Tibi : Je propose aussi de formuler des histoires d’utilisation de cette plateforme.
Qui est chaud ?
Michel : Chaud++ mais chargé au mois de mai. Je peux essayer notamment de travailler sur les partenaires indust et appuyer un peu sur la rédac.
Alex : Suivre de loin, mise en relation
Alex Gaultier : Partant, peu de dispo mais pourra participer, apports de recherche (thèse) et collaboration avec des chercheurs costaud sur ces sujets
Cyril : Chaud
Dorian : Mai compliqué mais partant pour tester avec MosKitOS, peut aider su r le dev
Guillaume A : Peu de dispo mais sollicitable à la demande, à partir de mai juin oui
Ilan : Un peu juste pour mai mais complètement dispo, pour embarquer du monde …
Tibi : intéressé
Jonathan (Apala) : Peu de dispos.
Et les autres (qui sont partis avant) ?
Prochaine réunion : Mardi prochain 23 avril à 14h sur : Guillaume Room
**Discussion plus informelle
Michel : Propose de faire un mini présentation du projet pour sonder le besoin utilisateur.
Alexandre : Intérêt d’intégrer YesWiki ? GR : Oui sur le principe. Mais YWiki assez loin de la solution activity pod.
Michel : Dans quelle mesure un compromis peut-être trouvé sur les technos assemblés pour faire l’outil général avec d’autres acteurs qui portent leurs propres développements.
Guillaume : Les fonctionnalités Activity pub et pod permettent a priori ce lien et sont sur des standards et enjeux reconnus à l’échelle internationnal. Cf. le concept de data-space formulé par l’Europe. → Financements importants à prévoir en 100 aines de M€ voir plus.
Plusieurs acteurs intéressés par un support de présentation pour se positionner sur le projet (ex Centrale Nantes). A faire dès que possible donc. Idéalement sous 3-4j ?
Question de la cohérence entre l’AAP et notre projet :
Cyril : SGDT proposé : Scope pas assez large par rapport à l’AàP…
Guillaume A : Plateforme d’ingénierie open hardware collaborative et décentralisée : Ca fait longtemps que le besoin est identifié … Peut-être qu’on irait pas s’il n’y avait pas ces impulsions la …
Question du porteur : Plusieurs sont pressentis
Agir low-tech : Pas sur que ce soit possible juridiquement. => Guillaume regarde si c’est possible ou pas
La belle tech & CPM : Ce serait un porteur idéal, leur stratégie de développement étant alignée. Néanmoins ils ne sont pas dans la boucle pour le moment => Michel et Ilan les contactent
Paris 8 (CNIS) : Pourraient porter => Michel demande
Centrale Nantes : => Ilan demande
AV : Des compétences et de l’expérience : Mais crédibilité financière limitée
Grenoble INP ? => Alexandre demande semaine pro
Nota bene : @Michel_LowTech@Ilan@Sacha je pense qu’il serait judicieux de poser la question ouvertement : souhaitez-vous être partie prenante, en tant que soutien, partenaire, porteur ?
Question des partenaires
4 maximum, en plus du porteur de projet pourront faire partie du consortium
Un écosystème de partenaires pourraient apparaitre en soutien du consortium
comme EDF, Mines Paris tech, UTT et d’autres peuvent être invités / sollicités via du mécénat / contributions financières via des structures partenaires opérationnelles (ex: mécénat via fonds de dotation ou association, etc…),
Partenaires pressentis : Pas mal potentiellement. Ceux qui ne seront pas porteur et qui sont mentionnés ci-dessus notamment, mais pas seulement ?
Stratégie
On y va plein gaz sur l’annexe 2 pour solliciter la réunion de pré-dépôt. On prend les infos lors de la réunion de pré-dépôt et en fonction des retours de nos interlocuteurs, go / no-go sur la rédaction de l’énorme dossier : Il nous restera alors 3 semaines environ.
Actions
Contacter les porteurs : Voir ci-dessus. Vu le timing très serré, on peut les contacter avant d’avoir le doc de présentation finalisé.
Cyril et Romain se concentrent sur les points 3 et 10
Michel Guillaume sur le reste
Jeudi 25 avril de 9h00 à 10h30 : Réunion collective : Bilan d’étape (rédaction, identification du porteur et des partenaires notamment) et planification des prochaines actions pour les jours suivants.
Réunion de pré-dépôt
Solliciter la réunion de pré-dépôt une fois l’annexe 2 complétée : Soit fin de semaine idéalement, soit début de semaine prochaine, lundi 29 ou mardi 30. Cf protocole p8.
Le porteur doit contacter ADEME pour une réunion de pré-dépôt et transmettre son annexe 2 remplie à l’adresse : aap.econum@ademe.fr
Conclusion
On a du pain sur la planche, go go go !!!
On avance bien sur le doc, n’hésitez pas à jeter un oeil, toutes les contributions en commentaires sont les bienvenues !
Prochaine visio demain vendredi à 9h30, toujours sur ce même lien : Guillaume Room
Ci-dessous, quelques infos clés suite à une petite réunion ce jour !
Il n’y aura pas de réunion de pré-dépot, il faut tout de même qu’on interagisse avec les gens d’Econum et avec les gens de l’ADEME, même si l’évaluation sera réalisée par les experts, sur la base du dossier soumis au 31 mai.
L’Annexe 2 présente à peu près correctement le projet, on peut la partager. Il faut cependant qu’on clarifie, explicite, simplifie et vulgarise davantage.
On a jusqu’au 31 mai pour déterminer les 5 acteurs du consortium, ce qui nous laisse le temps de discuter.
Rdv lundi 13 à 15h30 avec Antoine, Ghislain et Alex de la Fabmob pour discuter de leur implication dans le projet. Jitsi Meet
Rdv mardi 14 à 14h30 pour se répartir le travail de rédaction de la réponse, qui sera velue ! On aura alors 15 jours pour faire le boulot.
Michel va bosser sur les aspects socio-organiosationnels, Guillaume sur la vulgarisation, on va communiquer dans les jours qui viennent nos temps de travail sur signal (voir point suivant) avec l’enjeu de bosser à plusieurs sur différents sujets d’ici à mardi)
On a un petit groupe signal avec les gens chauds pour participer à la rédaction, on a pas osé y convier tout le monde « par défaut » : Faites signe si vous souhaitez le rejoindre !
Je participe à la gestion opérationnelle de la réponse à l’appel à projet, en binôme avec Guillaume. Voici les notes de notre réunion d’organisation du 14/05 :
Priorités :
trouver le porteur de projet. Retour de Fabmob 15/05 soir. Si non, on part sur G-SCOP
embarquer les partenaires
remplir le dossier
On à jusqu’au jeudi 30 mai.
On ne sait pas encore si la plateforme accepte un dossier partiel.
On pense que le résumé exécutif pèse jusqu’à 70% dans la décision. Ca doit être notre point fort.
Le reste du document Annexe 3a apporte des détails plus concrets pour confirmer la faisabilité du projet. On aura pas le temps de le compléter à fond toutes les sections, on doit prioriser ce qu’il y a de plus pertinent pour ce projet.
En particulier, les schémas de principe sont fortement appréciés, il faut mettre le paquet dessus. On utilise l’outil Canva pour les schémas de principe.
Après le dépôt il y aura une ou plusieurs auditions pour discuter du projet, on aura du feedback, on pourra améliorer.
Pour avancer opérationnellement sur la priorité 2, on a désigné un référent pour chaque partenaire :
Guillaume pour l’AV et pour un 6e partenaire à identifier
Michel pour CPM
Cyril pour Fabmob
Alexandre pour G-SCOP
Romain pour Multi
Chaque référent doit prendre contact avec le partenaire, travailler la compréhension du projet, obtenir une adhésion claire, obtenir un engagement d’une personne qui sera présente aux auditions et fournir toutes les informations et documents demandés.
Pour avancer opérationnellement sur la priorité 3, on a désigné des référents pour remplir les sections du document :
Guillaume prend le 1. résumé exécutif, 2. les objectifs, 3. organisation
Romain prend 4. description synthétique, 5. calendrier, 6. budget + partie 2 description détaillée des tâches
Il nous faut un référents pour les sections 7. impacts
Pour l’instant on a pas discuté des autres annexes à remplir.
On travaille directement sur le document Annexe 3a pour l’instant.
Référent = prendre l’initiative de se faire aider par des contributeurs.
Workshop sur 4, 5 et 6 lead par Romain ce jeudi 16 mai à 14h lien
Workshop sur 1, 2 et 3 lead par Guillaume ce vendredi à 10h lien
Toutes contributions aux workshops ou dans les documents sont les bienvenues, n’hésitez pas à poser des commentaires ou à éditer en mode « suggestion ». Priorité absolue sur le dépôt de dossier : chaque question ou élément doit aider l’expert à choisir oui ou non.
Questions ouvertes non adressées :
attention aux macros dans les fichiers excels qui risquent d’être perdue avec des manipulations pas compatibles sur les fichiers
des doutes sur la faisabilité de la réponse à l’APP ont été exprimés. On focus sur notre conviction qu’il faut faire avancer le projet, d’abord sur cet APP puisqu’on en a l’occasion, puis sur d’autres plus tard. Le travail effectué sera réutilisé après. On focus sur le voyage, pas la destination.
Formation Ecole d’Ingénieur (robotique et développement web)
Développeur web
Véhicules électriques légers Beaucoup d’expérience sur ces projets, mais se lancer dans les véhicules électriques est complexe et capitalistique. Open Hardware est plutôt un frein pour les investisseurs.
Retour au logiciel pour contribuer à l’efficacité des processus de conception et fabrication pour les PME industrielles.
Cyril : Quels sont les ponts que tu vois entre notre projet de créer un espace de données basé sur un SGDT et d’autres logiciels ? Quels logiciels connecter à l’écosystème DS ?
Yann : Exemple du développement en ingénierie électronique, les plateformes comme Digikey/Farnell facilitent l’intégration de composants de la plupart des acteurs du marché.
C’est plus complexe pour la mécanique, principalement parce que le modèle économique de plateformes comme Digikey n’est pas réplicable en ingénierie mécanique : les composants électroniques sont faciles à transporter et n’ont pas besoin d’autant de variabilité/paramètres/versions.
Cyril : La vue industrielle dans l’ontologie associe un composant avec des machines puis des prestataires.
Yann : Quelle est la dynamique prévue ? Le business model ? Au début, je ne vois pas comment cela peut être pérenne.
Guillaume : C’est prévu dans les financements demandés et nous développons les outils en fonction des besoins.
Yann : Des communautés avec suffisamment de machines ? Les fablabs n’ont pas réussi à développer des business models efficaces et il n’y a pas de machines.
Verrous : la disponibilité des machines, le manque de fonds. Le succès dépend aussi de l’ouverture à d’autres acteurs.
Michel : Quels outils Open-source ne faudrait-il pas manquer ?
Yann : Toolchain en ingénierie Open Source :
En mécanique :
Conceptuel, idéation, esthétique : Blender a été conçu pour travailler avec des maillages, la gestion des NURBS est rudimentaire. Et le passage des maillages vers NURBS est compliqué pour générer des fichiers CAD.
FreeCAD pour le CAD (surfaces NURBS) permet la conception mais aussi la fabrication (plateforme d’intégration). L’interface contrôle des solveurs à la pointe en simulation FEM/FVM/multiphysique.
En électronique : Kicad (notamment financé par le CERN). Utilisable de manière professionnelle.
Firmware : Dynamical_System_Modeler pour développer des contrôleurs = Modelica, mais la génération de code pour systèmes embarqués n’est pas encore au niveau. (C, VHDL)
Cyril : Un Git pour tous ces outils-là ?
Yann : Tout est versionné en ingénierie. Le système de contrôle de versions (VCS) le plus mature est Git. Les processus les plus matures sont ceux du monde de l’ingénierie logicielle. Conçu pour du texte pur à la base => Utiliser Git avec Git LFS (Large File System) qui permet de gérer de gros fichiers blob/binaires hors Git.
En fonction des versions, il y a des interfaces qui vont changer et si c’est le cas, il faudra le prévenir et le répercuter sur la version pour que les autres ingénieurs le sachent. (exemple : https://semver.org/)
Dès que l’on fait de l’ingénierie de systèmes complexes, c’est multiphysique et donc il faut intégrer toutes ces dimensions : Ingénierie des systèmes => MBSD (Model-Based System Design) => Capella. https://mbse-capella.org/. Le développeur principal est Thales. Capella est l’implémentation de la méthode Arcadia créée par des ingénieurs de Thales initialement pour des projets aéronautiques. Capella est basée sur Sirius | Home, une version custom de l’IDE Eclipse. Le stack tech n’est pas idéal, mais GitHub - eclipse-sirius/sirius-web: Reusable frontend and backend components for Sirius Web progresse et sera une base plus saine pour réimplémenter la méthode Arcadia.
Cyril : Nécessité d’être compatible avec Odoo et Produit_A ?
Yann : Odoo est la meilleure base open source pour développer un ERP pour les PME industrielles.
Produit_A : plateforme de développement et déploiement logiciel. Plateforme construite sur Kubernetes et l’écosystème https://landscape.cncf.io/.
Cyril : Pertinence de SOLID ?
Yann : Approche pragmatique. Pourquoi l’avons-nous choisi ? Est-ce que cela permet d’accéder à des fonctions nouvelles inaccessibles autrement ?
En principe, les applications qui doivent être compatibles avec la stack SOLID, cela ajoute des éléments à recoder ?
Guillaume : Les deux aspects qui nous intéressent : faire de la fédération de données et, sur le plan technologique, séparer la partie données de la partie application pour traiter les données. Effectivement, quand il y a des applications qui ne sont pas connectées sur SOLID, il faut faire des bus.
Avec SOLID, tu peux y stocker ce que tu veux, des fichiers. Il y a un système de requête (SPARQL, LDP).
Yann : Est-ce qu’il y a un intérêt à ce que la gouvernance soit effectivement distribuée ?
Guillaume : Les applications SOLID, avec les données qui sont sur tes pods (les BDD), sont connectées et les applications peuvent aller chercher plusieurs BDD.
Yann : Ce sont toujours des compromis. Ce qu’on gagne dans la décentralisation, cela se paye en complexité. Exemple : Il est plus simple de collaborer dans l’ingénierie logicielle open source en travaillant tous sur GitHub plutôt que chacun ait son instance GitLab avec une synchronisation des issues/Pull requests/registres d’artefacts/etc. Idéologiquement, je préfère développer ma forge sur Gitea ou GitLab, mais si je veux contribuer à la plupart des logiciels open source, tout le monde est sur GitHub, qui reste le choix pragmatique.
Alex : Participation au projet ? Participation au Comité de suivi ?
Yann : Pourquoi pas, si cela m’aide à travailler avec des petits industriels.
Guillaume : Intérêt de travailler avec AV ?
Yann : Curieux, oui, mais pas pour changer le choix de SOLID. Je viens de découvrir et je suis naïf sur le contexte du choix et les possibilités/contraintes de la technologie.
Cyril : Intéressant de voir les requis pour rester compatible avec les processus non SOLID.
Réserve sur SOLID liée au projet https://nextgraph.org/ parce que ce qui va se faire dans les années à venir sera plutôt là que sur les Activity Pods. Mais Nextgraph n’est pas mature.
Michel : Nous ne sortirons pas du cercle vicieux si nous ne travaillons pas sur les outils économiques monétaires, car sinon les choix se dirigeront vers le codage par IA, la grosse base de données centralisée…
Après 3h de discussions avec @Cyril@rmkn@Michel_LowTech@julien.paris@Sacha et Antoine de la FabMob, on juge finalement raisonnable d’abandonner la perspective de répondre à Econum d’ici à vendredi midi :
La défection de G-SCOP dans la dernière ligne droite (ce midi) a amoindri notre motivation à travailler d’arrache-pied jusqu’à la date de soumission.
Si Centrale Nantes a ouvert la possibilité de remplacer G-SCOP en dernière minute, la complexité élevée des éléments qu’ils auraient été amenés à fournir en l’espace de 24h nous a semblé relever de la folie …
Néanmoins :
On a adoré travailler collectivement sur ce projet
La motivation des acteurs et la dynamique autour du projet sont excellentes
Le travail autour de sa conception nous a permis de le structurer et de l’affiner,
Au gré de nos échanges, on a pu enfin pu constater un intérêt fort de la part de nombreux acteurs : Le projet semble correspondre à des besoins avérés, et génère des envies de le rejoindre.
Plutôt que de voir un échec dans cette déconvenue, on perçoit donc cette situation comme la naissance de quelque chose : un projet, un écosystème, une dynamique ayant vocation à se développer dans les mois et les années qui viennent.
Plusieurs d’entre nous vont continuer à travailler sur le projet dans les jours qui viennent de manière à aboutir dans sa formalisation. Nous aurons alors une base intéressante pour mobiliser d’autres acteurs, notamment des industriels, et aller chercher, avec du temps, d’autres opportunités de financements.
Prochaines étapes :
Retours d’expériences le 5 juin à 14h
Et un restau en prévision première quinzaine de juillet
Groupement d’école sur le plateau de Saclay qui rassemble des gens sur la data, chaud pour avoir plus d’info et contribuer.
On sait que cela prend beaucoup de temps d’impliquer, il faut peut être commencer à mettre des pierres pour embarquer certains industriels.
Romain
L’idée de rassembler tout le monde c’est beau mais j’aurai tendance plus à aller vers des petite V0 de fonctions et ensuite on imbrique.
Après quand on répond à un appel d’offre, il faut donner une vue d’ensemble.
Par exemple, j’aurais préféré avoir des plus petits acteurs qui participeraient à la stratégie depuis le début et qui
utiliserait le financement pour concrétiser/ finaliser le produit.
Julien
Retour en France le 12 juillet, dispo maison familiale en août + en août/septembre aller voir IRL qui ouvrira sa porte.
Je pense que pour s’organiser en avant, cela passerait par le fait de se voir en vrai, par l’interpersonnelle : avoir du temps à passer ensemble IRL. Dépasser / compléter la vision sur le papier.
si ça vous branche : Julien.paris@multi.coop
On a pleins de chose en commun : Internet décentralisé, promouvoir les LT,
Je reste un peu persuadé que les LT et la décentralisation d’internet restent absolument nécessaire et en tout cas, faire un max avant les prochaines élections présidentielles.
projet Datami (brique proposée par Multi pour ecosystemic) financé via NGI Search en 2024-2025. Intention de monter ou rejoindre structure pour y héberger le projet Datami à terme.
En attente de la réponse d’un 2d financement NGI (zero commons).
Cyril
équipe pluri-disciplinaire
apprécie la complémentarité des contributeurs
très content que la motivation de continuer soit là.
Alexandre
Un peu triste de la fin … Ses encadrants n’ont pas eu l’air de comprendre les enjeux (capacité à répondre)
Côté labo : C’est compliqué : L’argent a été réparti n’importe comment
Ils veulent se lancer dans des trucs financés par des industriels, ne sait donc pas comment ca va se passer …
Pense également que c’est important de prendre le temps de bien bosser
Aimerait bien s’acculturer aux enjeux numériques
A kiffé l’exercice de répondre à cet AàP
Il manque des outils, des méthodes pour avancer sur la construction des grandes étapes du projet
Comment on fait pour arriver des besoins pour arriver à des fonctions, à des exigences fonctionnelles, à la réponse à un AàP
Se rencontrer ? Content et pas content : L’idéal serait que des groupes humains collaborent naturellement sur la base de valeurs partagées … Mais oui, la rencontre est importante, bien que pas ultra nécessaire en présentiel
Proposition de Julien : Chaud pour passer
(Julien) trop bien
Guillaume
Concurrence Econum
de 80 projets déposés sur cet AAP, on aurait eu du mal a être sélectionné
Professionnel
Prendre le temps, avoir des projets bien ficelé en amont, tout cela semble nécessaire pour être sélectionné
Long terme
Suite du point précédent, travailler sur le long terme est nécessaire et moi ça me questionne par rapport à ma manière de travailler
Recherche
2 Terrains pour la thèse : Ecosystemic et un autre. Cela est validé et il y a un processus de design d’action recherche et un processus de recherche participative.
BPI
Si on veut se mettre en marche, il faut se lancer dès à présent ou bien dès le retour des vacances.
Veille
On aurait intérêt de partager de la veille sur les AaP.
Présentation
Présentation rapide du projet en cours de finalisation.
Maison
Dispo à la maison.
List3N
Rajouter le labo,nottamment pour des cas d’usage autour de l’IA.
Discussion
Continuer à développer la RoadMap.
Résidence de l’AV dans le sud de la France (vers Genève)
Se préparer pour un portefeuille d’appels à projets sur la base d’un ensemble de composants de projets articulés …
Si on arrive pas à se capter physiquement, on peut garder contact sur Signal et se retrouver en ligne avec une bière ^^
