A propos de ma wishlist :
En termes de design, j’ai une tendance à aimer beaucoup les sites épurés, qui respirent et qui laissent de la place au vide. Less is more, surcharger une identité graphique avec trop de complexité ce n’est pas lui rendre service. Attention donc à ça si on veut jouer avec à la fois des hexagones et des flèches, on risque de se perdre. Du coup, bien d’accord avec ce que disait @Alice sur le sujet, surtout si effectivement la question c’est de passer sur un Semapps en même temps.
Pour illustrer mon propos sur le less is more 
→ https://www.radixdlt.com/
→ https://stripe.com/
Au niveau du graphisme et comme source d’inspiration graphique, voici le BP que j’avais fait pour un de mes projets et où j’avais joué avec les différents éléments graphiques : BP Éclats de Vie
Moi à titre personnel, je vois bien une identité sobre, lumineuse, aux coins arrondis. Et notamment :
- une police simple (simple à lire, mais aussi simple à reproduire et à réutiliser dans différents contextes visuels ou logiciels, sur le site web ou dans d’autres documents plus ou moins officiels - templates Google Docs, etc.)
- Privilégier un logo simple aussi, facilement miniaturisable (pour avoir des icônes / favicons lisibles et reconnaissables), facilement incrustable (avec une déclinaison noir et blanc facile, notamment), et avec des tracés suffisamment épais. C’est une erreur que j’ai fait au début avec le logo de NOÉ et qui me semble être la même chose pour le logo actuel de l’AV : les traits sont trop fins et ça rend bof dès que le logo est petit. Je vous mets côte à côte les deux logos de NOÉ, pour illustrer le propos :
Avant : traits trop fin, favicon illisible
Après : traits grossis, meilleure lisibilité
Changer du tout au tout d’identité visuelle ne me dérangerait pas, car ajd on a une identité visuelle qui à mon sens est peu attirante. On a peut-être intérêt à en garder des éléments parce qu’ils font sens avec les valeurs de l’AV et qu’on a envie de garder telle ou telle signification, là oui. Mais pour moi si la question c’est de vouloir transitionner d’identité visuelle en douceur pour ne pas déstabiliser nos partenaires, pour moi c’est une motivation contre-productive, car on risque un effet d’ancrage à l’ancien logo qui n’a pas de raison d’être dans le choix d’une nouvelle identité graphique. Les acteurs qui nous connaissent ne cesseront pas de travailler avec nous parce que notre logo a changé, ils s’en remettront, enfin j’ai l’impression mais peut-être que j’ai pas connaissance de tous les enjeux. En revanche, on a intérêt à créer une identité visuelle tournée vers nos objectifs futurs (recruter des personnes, notamment ?), donc qui fait un bon effet « wow » auprès des gens qui nous découvrent. C’est ça qui doit compter pour moi 
(j’espère que je suis clair j’ai l’impression d’être un peu fouillis ahah)
A propos de ta dernière proposition @Stéphane :
Du coup suite à ce que j’expliquais au dessus, je suis sceptique sur la « fleur hexagonale » car difficilement miniaturisable, quand bien même séduit par le design général. Pour le A et le V toujours sur cette dernière proposition, sceptique aussi car comme les lettres sont trop petites, on n’en voit plus l’intérieur maillé et ça perd de son charme par rapport aux designs du début. Mieux vaut choisir un seul design pour moi, et lui faire prendre toute la place disponible. On a pas les moyens d’avoir deux logos, keep it simple !
Et pour répondre à @ancelin moi je suis chaud pour m’atteler à ce chantier sans encore avoir de vision claire sur mon temps dispo. J’aime beaucoup travailler sur ces notions de design graphique et d’unité visuelle donc y a moyen que j’y passe un peu de temps avec @Stephane
