J’en profite pour redire ce que je dis depuis plusieurs années, car même si je pense que ça a été entendu, @guillaume.rouyer semble toujours vouloir faire porter une cape de super héro à l’AV et personnellement, je ne suis pas d’accord.
Pour moi, l’AV ne doit rien « porter », et ne doit pas avoir plus de « projet général » que celui qu’il a déjà, car elle n’a pas une gouvernance, ni une finance solide depuis le début, il faut savoir apprendre du passé et de ce qui « est ». C’est aux organisations de l’AV de porter des projets. Donc pour moi, le « projet AV 2025 - 2030 », c’est juste, continuer à faire ce qu’il fait, c’est à dire, une structure légère, qui « Favorise la mise en réseau des acteurs de la transition grâce à la mise en synergie de leurs systèmes d’information. »
Et ça n’empêche pas d’assainir le fonctionnement de l’AV, qui doit rester léger, et fonctionner sur un budget d’une centaine d’euros, tout juste de quoi payer nos hébergements et quelques frais de fonctionnement. Déjà, pour arriver à cela, il faudra que quelqu’un mette le nez dans les comptes d’Open Collective, ce qui semble déjà un vaste programme.
Donc ici, on parle de trouver une alternative aux réseaux sociaux, et en parallèle, on développe un produit qui s’appelle « Mastopods », qui est basé sur ActivityPods, lui même basé sur Semapps, hé bien, on l’a notre produit à financer et à mettre en avant.
Donc ce que je propose, c’est que tout ce que tu veux faire dans ton document, qui est certes très enthousiasmant, et je trouve cela judicieux d’aller demander de l’argent en ce moment car je suis tout à fait d’accord que nous avons notre rôle à jouer, mais à ce moment là, il faut monter une structure à l’intérieur de l’AV, avec sa propre gouvernance, qui pourrait s’appeler Mastopods ou autre, et qui ira chercher des sous en son nom propre, s’équipera de tout ce dont nous avons besoin pour proposer un réseau social de la transition, comme nous souhaitons le faire depuis longtemps, et qui sera juste « soutenu » par l’AV, comme tous nos autres projets chéris.
Ok ok je me suis peut-être un peu enflammé => On ne se refait pas J’ai du coup réévalué à la baisse les ambitions sur les docs, mais il faudra qu’on en discute dans tous les cas, au regard notamment des autres points qui font débat !
Je tiens par ailleurs à préciser que c’est un doc de travail, une proposition martyr ayant vocation à évoluer au gré des discussions ! Je n’ai à ce sujet pas encore intégré plusieurs feedbacks qui avaient été partagés à l’occasion de la visio, j’espère d’ici demain!
Néanmoins, j’ai le sentiment qu’il y a par ailleurs quelques incompréhensions, sans doute dues à un manque de clarté de ma part et à la longueur du doc … J’essaie donc ci-dessous d’en éclaircir quelques unes :
S’agissant de ta remarque @srosset sur le recrutement (trop) massif de stagiaires :
En fait, dans l’esprit de la proposition, les « experts IT » sont précisément et spécifiquement recrutés pour accompagner la montée en compétence des stagiaires. Il n’ont pas pour mission de développer telle appli ou tel framework, ils ont vocation à mentorer une nouvelle génération de développeurs. Les stages sont une modalité juridique et financière pour embarquer des développeurs / designers en fin d’études afin de les spécialiser sur nos technos / approches.
Je tiens par ailleurs à préciser que les stages ont une durée de 6 mois : Si on en recrute par exemple 20 par an, il n’y en aura que 10 en même temps, avec 2 mentors, soit un pour 5, ce qui me semble tout à fait raisonnable. On pourrait par ailleurs envisager qu’ils se chevauchent (en tout bien tout honneur hein!) de manière à ce que les anciens embarquent les nouveaux …
Mais on pourrait imaginer d’autres modalités (ou des modalités complémentaires) en effet comme le suggère @xavier :
Projets de master en partenariat avec des écoles : Une piste pertinente à creuser en effet ! Qui suppose de les démarcher et de les convaincre.
S’agissant de recruter des thésards, en tant qu’asso on ne peut bénéficier du CIR ce qui renchérit considérablement leur recrutement. Par ailleurs, les thèses doivent porter sur des sujets de recherche (défricher de nouveaux champs de la connaissance, ce qui n’est pas je crois notre besoin premier.
Si on considère que les activités de formation sont improductives, effectivement, on pourrait considérer que le bénéfice sera très faible, voire nul. Je crois cependant qu’au contraire, on a un besoin très important de formation de nouveaux développeurs / designers sur nos technos / approches.
La proposition est vraiment centrée sur la mise en place d’un dispositif de formation : sur la base de contributions à des projets open-source et d’un engagement de moyens (et non de résultats en effet).
Moi aussi je suis contre, il ne s’agit pas d’exploiter des stagiaires en leur sous-traitant des développements potentiellement complexes ayant vocation à être réalisés par des développeurs plutôt seniors. Il s’agit plutôt de les former, dans une perspective de long-terme. A ce sujet, des indicateurs de réussite pourraient être :
Le nombre de stagiaires impliqués dans les projets de l’écosystème de l’AV à n+1, n+3.
Le nombre de stagiaires qui ont développé un projet professionnel en lien avec nos technos à n+1, n+3.
L’esprit de la proposition va je crois dans ce sens : Elle est centrée sur des fonctions supports destinées à accompagner et à encapaciter des dynamiques se développant de manière décentralisée : Animation de communauté ; Formation, Contribution (le terme à son importance) au développement de communs numériques ; Facilitation de la coopération ; Communication ; Contribution aux efforts de standardisation.
Je suis d’accord et c’est l’esprit de la proposition. Par contre, je ne crois pas du tout qu’on soit à la hauteur ni des enjeux, ni de nos ambitions. Je crois comme toi qu’on est aux fraises en termes de gouvernance et de finance. Je crois également que les outils qu’on déploie actuellement génèrent plus de contre-références que de véritables dynamiques d’inter-coopération entre acteurs de la transition. Je ne suis personnellement pas à l’aise avec ce constat, si je m’investis bénévolement c’est pour avoir de l’impact, la j’ai l’impression que l’asso bricole avec des bouts de ficelles.
Tout dépend du point de référence. Le web c’est une industrie lourde avec des centaines de milliards d’euros investis chaque année. Vouloir le changer avec 30 000€ de budget, c’est peut-être un peu trop léger. Autant arrêter tout, de suite. Au regard du contexte, des enjeux et des sujets auxquels on s’attaque, je crois que viser un budget à quelques centaines de milliers d’euros, s’inscrit dans une stratégie d’extrême légèreté.
Je crains que l’AV ait du mal à se développer sur la seule base du bénévolat. Je crois personnellement qu’on manque de personnes rémunérées capables de vraiment s’impliquer (davantage que quelques heures par semaine « quand c’est possible » sur les sujets qui nous intéressent) pour développer l’asso. L’admin typiquement c’est chiant, ca mérite salaire.
L’AV ne gère pas Mastopod. Ce n’est pas le sujet, ni l’objet de la proposition.
Perso, je suis motivé pour mettre de l’énergie, surtout si en effet, il y a un enthousiasme collectif, sinon, j’irai la mettre ailleurs ! Je me joins donc à toi @xavier sur cette question : Est-ce qu’il y a un noyau motivé pour faire avancer la proposition ?
S’agissant des personnes qu’on pourrait envisager de recruter, j’ai quelques idées de mon côté mais j’ai l’impression que c’est prématuré !
Vu que j’ai l’impression qu’on ne se comprend pas par le texte, je vais utiliser une image.
Je ne souhaite pas t’empêcher de faire ce que tu veux, juste, fais-le « en pourtour » de l’AV (comme tous les autres projets). L’AV, c’est juste une structure pour faire du lien entre des Acteurs, des projets, des idées et des Ressources qui vont dans le même sens.
C’est la signification même du logo de l’AV ! Faut pas tomber dans le trou du milieu !
Tu dis plus haut que tu ne veux pas prendre le centre, et c’est exactement ce que tu fais.
Concrètement, physiquement, là, j’ai mon cœur qui palpite, car je sens qu’on veut m’imposer un projet pour l’AV, alors que jusque là, le fonctionnement de l’AV me convient très bien. Et ça n’a rien à voir avec le projet en lui même. Ca a a voir avec la liberté de chacun. Le fonctionnement actuel de l’AV, laisse les acteurs libres d’y être ou pas, de participer, de partager les valeurs, de communiquer, etc. Au nom d’une éthique que l’AV représente. Et je trouve ça super. C’est même pour cela que j’oeuvre tous les jours. Je veux même être l’un des garants pour que cela ne change pas.
Et si ça se trouve, je voudrai participer à ton projet SuperGuiGui, car il a des bonnes vibes, mais ce qui me donne des boutons, c’est que tu veuilles que ce soit l’AV qui le porte, et là, bah, je dis non, car on a mis 10 ans à se rendre compte que si on veut faire une organisation « distribuée », comme nos technos, alors il fallait justement mettre le minimum de choses au centre.
Je viens de raccrocher avec @guillaume.rouyer et nous avons clairement (et calmement) identifiés nos points de désaccords. Je le remercie d’avoir pris ce temps pour qu’on puisse se comprendre.
A présent, je vois deux manières de fonctionner dans le futur :
soit l’AV continue son fonctionnement actuel (pas de fonctions support dans l’AV)
soit l’AV change de braquet, et tente d’aller chercher des financements pour des besoins transversaux.
J’ai re-éxprimé à Guillaume mes peurs en lien avec la gestion de l’argent au sein de l’AV. Mais il ne faut pas que mes peurs bloquent les envies de la majorité. Je souhaite juste que nous ne soyons pas dans un flou artistique, et qu’il soit clairement dit que nous changeons de fonctionnement.
A partir du moment où cette majorité est d’accord avec le constat que nous ne savons pas gérer l’admin et le financier et qu’il faut payer quelqu’un pour le faire bien, alors je suis OK pour changer le fonctionnement de l’AV.
Mais je trouve cela dommage car je continue de penser, et je pense que je continuerai à le défendre, qu’on peut faire autrement, de manière distribuée (notamment l’aspect formation).
Une bonne nuit là dessus, et j’y verrai plus clair demain.
Topette.
Qui, parmi les membres de l’AV, a exprimé un tel besoin, mis à part toi ? C’est une vraie question.
De mon point de vue, lorsqu’il y a de l’argent pour un projet, ce n’est pas un énorme soucis pour trouver des développeurs-euses. Ca peut être plus long pour celles et ceux qui sont appelés à travailler sur des couches techniques vraiment basses, mais dans ce cas je ne pense pas que 6 mois de stage, dans des conditions incertaines, changent beaucoup la donne. (Et encore faut-il que les bons stagiaires ne se barrent pas dans des startups quelconques une fois le stage fini…)
Je ne dis pas que cet aspect est totalement inutile, mais autant d’énergie sur des stagiaires cela me semble démesuré. Ce serait plus important de mettre de l’énergie sur des vraies formations, ou sur du contenu pédagogique.
Bref tu as redonné les arguments que tu avais déjà donné pendant la réunion, mais ça ne me convainc toujours pas. Désolé !
=> On ne se refait pas 
