@lecoqlibre Le problème c’est que SOLID est en chantier depuis des années et qu’il n’est effectivement, de fait, pas encore un standard recommandé par le W3C, à la différence d’ActivityPub. On est dans une zone d’incertitude depuis des années, ce qui n’ incite pas à investir de l’énergie dans des implémentations risquant d’êtres remises en cause.
Tu pourrais voir le bon côté des choses, on est quasi les seuls en France à faire la promo d’une spécification magnifique dans l’intention, mais néanmoins peu mature, pas standardisée, et avec peu d’implémentations probantes (essentiellement [des POC sans véritables utiliisateurs, comme ici ou là si je ne m’abuse), à la différence d’ActivityPub, dont les implémentations fédèrent des millions d’utilisateurs.
Or notre focus dans l’AV n’est pas technique (même si on pourrait le croire), il est davantage tourné vers la réponse à des enjeux sociétaux. L’objectif c’est d’adresser des besoins pressants aujourd’hui.
Par ailleurs, si on avait le temps, les ressources nécessaires et une certaine aisance en anglais, il est certain qu’on contribuerait aux groupes de travail SOLID. Mais on n’est qu’une petite association, et on s’excuse de ne pas avoir les moyens de startups, de grandes entreprises ou d’universités qui nous permettraient d’implémenter l’ensemble de la spec : et notamment des choses non essentielles à la réalisation de nos cas d’usage. En espérant que ça change !
Sur SOLID-OIDC, je suis très loin d’être un expert mais j’ai l’impression que ce moyen d’authentification ne fait pas consensus au sein de la communauté : Tu semblais aller dans ce sens sur ce fil, initié par @srosset, auquel les membres de la communauté SOLID ne se sont pas donné la peine de répondre. Des discussions sont par ailleurs je crois également en cours / ou ont eu lieu autour de DID, qui constituerait selon plusieurs d’entre nous, @niko.plp notamment, une excellente alternative à SOLID-OIDC.
Dans ce contexte, on a fait le choix d’implémenter une solution par Proxy, qui elle fait l’objet d’une recommandation W3C, dans le cadre du protocole ActivityPub.
On a néanmoins listé dans les tâches du projet Archipelago - 3ème feuillet l’implémentation de SOLID-OIDC, qu’on a été cependant dans l’incapacité de chiffrer, au vu notamment de la complexité du mécanisme => On espère pouvoir obtenir une enveloppe R&D
Je n’arrive pas à me rappeler d’une présentation d’Archipelago au DFC. Je ne suis pas sûr qu’il ait déjà été question de se fédérer avec Archipelago. De plus DFC n’est ni une plateforme ni un système d’information mais une spécification.
Oui je modifierai la formulation ou je supprimerai la référence.
L’enjeu ici est double :
- Obtenir un financement de l’appel à communs, lequel a été conçu pour soutenir des dynamiques de coopération et de communs. Je trouverais regretable de ne pas faire valoir des proximités en termes de vision et de solutions envisagées. je trouverais également regretable de ne pas travailler à la construction de ponts entre ces différentes intiatives : C’est la raison pour laquelle on vous a proposé de rejoindre DFC avec des cas d’usage basés sur ActivityPods (qui supportera les nouvelles version d’Archipelago) : afin de favoriser le développement d’interopérabilités inter-plateformes.
Dans la réponse, on a à ce sujet budgetté l’embauche d’animateurs de réseaux pour déployer Archipelago, mais également d’autres solutions susceptibles d’être interopérables. - Ca pose la question des intentions : Il s’agit d’une demande de financement autour d’un projet. La proposition n’est donc pas existante mais potentielle, à condition qu’on ait le financement. Notre intention est de tisser des ponts via DFC avec l’écosystème DFC, raison pour laquelle il nous a semblé judicieux de mentionner DFC.
Mais si vous préférez, on peut l’enlever, ne pas faire la comm’ de DFC auprès de l’appel à communs, ni auprès des communautés d’utilisateurs et de sympathisants d’Archipelago et développer notre truc dans notre coin.
Vous pourriez faire de même et enlever l’Assemblée Virtuelle des partenaires de DFC : Simon intervient au titre de Data Players, toi avec ton siret, Thomas via Sparna. Si on a par le passé contribué à l’idéation, à la création du projet et à l’élaboration du standard (de manière bénévole - merci à ce sujet à @iplumb3r), aujourd’hui ton message semble signifier qu’il vaudrait mieux qu’on ne mélange pas les choux et les carottes. Bref moi non plus je sais pas trop quoi penser de tout ça.
Là il n’est plus question de POD Solid mais de POD, COD, OOD : des concepts qui ne semble pas être spécifiés.
Les Pods, Cods, et Oods sont légèrement spécifiés plus bas dans le dossier - la partie dont est issue l’extrait se situe dans le volet financements… On fait de l’innovation avec les Cods et les Oods, qui peuvent je crois avoir de l’intérêt pour SOLID, il faudrait qu’on aille aux groupes de travail !
Bref, j’ai du mal à m’y retrouver dans tout ça. Je trouve également regrettable de financer des spécifications concurrentes à Solid tout en les faisant passer pour du Solid. Cette attitude me semble mettre en péril les efforts de la communauté Solid en détournant et en induisant en erreur les utilisateurs.
SOLID est un groupe de travail à l’heure actuelle, pas un standard. Je crois que notre position évoluera quand la communauté SOLID se sera mis d’accord et aura abouti à un standard probant et recommandé par le W3C. En attendant, on défriche et on produit des solutions logicielles en se basant notament sur ActivityPub et en utilisant un max de standards constitutifs de SOLID, dans la limite de nos capacités.
Cela aurait été à mon avis bien plus profitable à la communauté Solid et au commun en général. Tout comme de financer du temps pour intervenir dans la communauté Solid dont les portes sont grandes ouvertes.
L’appel à communs n’est pas destiné à financer de la R&D informatique, mais ca pourrait être une bonne idée, je vais voir si je peux rajouter une ligne !
MàJ - Ping @lecoqlibre, j’ai modifié le texte de la réponse en levant SOLID ou en spécifiant qu’on implémente seulement partiellement le projet de spécification SOLID.
Pour DFC, tu me diras si je dois l’enlever, mais le truc c’est que si on finance des connecteurs ActivityPods => DFC-Odoo/Dokos/OFN tel qu’on se l’est dit hier, alors il y aura des synergies possibles (au moins sur le plan technique) entre Archipelago et l’écosystème DFC non ?
Et encore mieux qu’on donne notre accord officiel !
), j’ai prévu de prendre du temps pour participer à des groupes de travail Solid, sans doute à la rentrée. Peut-être que Maxime pourra m’indiquer d’ici là où ma présence sera la plus pertinente.