Oui c’est bon pour moi, 16h ou 16h30
La fiche « Archipelago » n’existait pas encore sur le wiki de l’ADEME, je l’ai initialisée pour pouvoir la relier à la page de GREZI : Archipelago — Résilience des Territoires
Il faudra sans doute aussi faire un sujet sur le discourse de l’AAC.
Ok super ! Suite à concertation, on rentrera dans la technique à partir de 18h ! a demain!
Et voila le lien de visio, à tout de suite !
Saut @adrien.solacroup @srosset @simon.louvet.zen @fluidlog & co !
J’ai amorcé à la documentation du projet sur le wiki de l’appel à communs : Modifier Commun : Archipelago — Résilience des Territoires
Je pense que les 30 lignes publiées sont une bonne base, outre ce qu’on a déja discuté, j’ai ajouté une dimension autour de la cartographie des enjeux de la résilience …
Vous en pensez quoi ?
J’ai par ailleurs commencé à travailler sur le budget que vous trouverez ici. Vous en dites quoi ?
Je me consacre à l’appel à communs jusqu’au 1er juin, vous devriez avoir de mes nouvelles rapidement et régulièrement !
La bise !
1 « J'aime »
Salut le @cercle-coordination !
J’ai pas mal avancé sur le projet Archipelago qu’on va déposer en tant qu’AV d’ici au premier juin !
Voici le document de travail + un tableur de travail comprenant Plan de financement / Chronogramme / Liste de tâches / Partenaires : Très preneur de vos retours d’ici à mardi 30/05 au soir !
La bise !
Salut @guillaume.rouyer !
Merci pour cet énorme travail ! J’ai laissé un quelques ajouts et commentaires que je te laisse prendre en compte comme tu le souhaites.
J’aime bien le fait que le plan de financement va au delà du montant demandé. Cela est rassurant dans le sens où c’est dimensionné pour perduré après l’apple à communs.
De mon côté je vais faire une soirée de finalisation de la réponse côté GREZI demain soir.
1 « J'aime »
Très beau schéma ! 
Ok j’ai mis quelques suggestions sur le Gdoc.
Juste de manière générale, je m’interroge : quelle est l’audience qui va lire ce document in fine ?
Je pense à la deuxième partie, qui rentre pas mal dans le dur avec force références et sigles… et dans quelle mesure elle risque de perdre des non initiés ?
2 « J'aime »
Bon ! En cette soirée j’ai mis un bon coup de collier et j’ai pu tout remplir concernant GREZI en faisant le plus de lien possible : GREZI — Résilience des Territoires
C’est encore bancal mais je compte sur les retours qu’ils feront pour faire une réponse plus clean pour septembre.
1 « J'aime »
Génial elle est trop classe ta réponse @adrien.solacroup (d’un point de vue visuel j’ai pas pris le temps de lire encore !)
Petite question, c’est pas Oxalis qui porte finalement ?
De mon côté j’avance bien sur le dépot d’Archipelago !
Bonne nuit !
Projet Archipelago également déposé sur le wiki ! Archipelago — Résilience des Territoires
Il manque encore pas mal de liens, ce sera pour demain !
PS : La photo de profil, elle est peut-être un poil trop décalée non ?
@guillaume.rouyer oui, pour moi, la photo, bien que représentant très bien le coté coté coopération et entraide humaine, n’illustre pas trop directement, ni de manière visuelle, ni de manière symbolique, ce que serait Archipelago.
Edit: Après une petite recherche (trop rapide sans doute) j’ai trouvé des choses comme cela, mais qui sont encore assez abstraite, peut être :
Edit2: Aurait-on dans l’équipe quelqu’un d’assez avancé en prompting pour faire générer cela proprement à Midjourney sur la base des mots clefs saillants du projet ?
Désolé, je butte à la première phrase
Archipelago est un logiciel open-source basé sur les standards du web sémantique : SOcial LInked Data (SOLID) et ActivityPub notamment.
Il est à mon avis mensonger de dire qu’Archipelago est basé sur Solid puisqu’il ne respecte pas un certain nombre de ses directives (autres que Solid-OIDC), qu’il rejette une partie de sa vision et qu’il n’intervient pas dans la communauté Solid. En revanche Archipelago s’appuie sur des standards sur lesquels Solid s’appuie également.
De plus Solid n’est pas un standard du web (sémantique) au sens où il n’est pas à l’heure actuelle une recommandation W3C (contrairement à ActivityPub).
se fédérer avec d’autres plateformes ou systèmes d’information, qui (1) respectant les standards du web sémantique (le protocole ActivityPub notamment) seront nativement interopérables, comme dans le cas de Badgeons la transition ou de Data Food Consortium
Je n’arrive pas à me rappeler d’une présentation d’Archipelago au DFC. Je ne suis pas sûr qu’il ait déjà été question de se fédérer avec Archipelago. De plus DFC n’est ni une plateforme ni un système d’information mais une spécification.
Les partenaires actuels du projet sont les suivants (Lettres de soutien jointes en hyperliens) : […], Data Food Consortium,
Idem, je ne me souviens pas avoir assisté à des réunions du DFC où il a été question d’un partenariat avec Archipelago. Peut-être que cette relation est entendu dans le sens où Archipelago et le prototype du DFC utilisent tous les deux Semapps ? De là à dire que les deux projets sont partenaires, cela ressemble à un raccourci.
De la vente - non exclusive - d’hébergements de PODs (Personal Online Datastore), de CODs (Collective Online Datastore) et de OODs (Open Online Datastore)
Là il n’est plus question de POD Solid mais de POD, COD, OOD : des concepts qui ne semble pas être spécifiés.
Bref, j’ai du mal à m’y retrouver dans tout ça. Je trouve également regrettable de financer des spécifications concurrentes à Solid tout en les faisant passer pour du Solid. Cette attitude me semble mettre en péril les efforts de la communauté Solid en détournant et en induisant en erreur les utilisateurs.
Combiner Solid et ActivityPub est une très bonne idée, qui date bien d’avant ActivityPods. Et le moyen de le réaliser n’est pas ActivityPods tel qu’il est aujourd’hui mais sous la forme d’un agent Solid côté serveur. D’autant plus que nous avons déjà travaillé sur le sujet et prouvé que cela était réalisable.
Cela aurait été à mon avis bien plus profitable à la communauté Solid et au commun en général. Tout comme de financer du temps pour intervenir dans la communauté Solid dont les portes sont grandes ouvertes.
1 « J'aime »
@lecoqlibre Le problème c’est que SOLID est en chantier depuis des années et qu’il n’est effectivement, de fait, pas encore un standard recommandé par le W3C, à la différence d’ActivityPub. On est dans une zone d’incertitude depuis des années, ce qui n’ incite pas à investir de l’énergie dans des implémentations risquant d’êtres remises en cause.
Tu pourrais voir le bon côté des choses, on est quasi les seuls en France à faire la promo d’une spécification magnifique dans l’intention, mais néanmoins peu mature, pas standardisée, et avec peu d’implémentations probantes (essentiellement [des POC sans véritables utiliisateurs, comme ici ou là si je ne m’abuse), à la différence d’ActivityPub, dont les implémentations fédèrent des millions d’utilisateurs.
Or notre focus dans l’AV n’est pas technique (même si on pourrait le croire), il est davantage tourné vers la réponse à des enjeux sociétaux. L’objectif c’est d’adresser des besoins pressants aujourd’hui.
Par ailleurs, si on avait le temps, les ressources nécessaires et une certaine aisance en anglais, il est certain qu’on contribuerait aux groupes de travail SOLID. Mais on n’est qu’une petite association, et on s’excuse de ne pas avoir les moyens de startups, de grandes entreprises ou d’universités qui nous permettraient d’implémenter l’ensemble de la spec : et notamment des choses non essentielles à la réalisation de nos cas d’usage. En espérant que ça change !
Sur SOLID-OIDC, je suis très loin d’être un expert mais j’ai l’impression que ce moyen d’authentification ne fait pas consensus au sein de la communauté : Tu semblais aller dans ce sens sur ce fil, initié par @srosset, auquel les membres de la communauté SOLID ne se sont pas donné la peine de répondre. Des discussions sont par ailleurs je crois également en cours / ou ont eu lieu autour de DID, qui constituerait selon plusieurs d’entre nous, @niko.plp notamment, une excellente alternative à SOLID-OIDC.
Dans ce contexte, on a fait le choix d’implémenter une solution par Proxy, qui elle fait l’objet d’une recommandation W3C, dans le cadre du protocole ActivityPub.
On a néanmoins listé dans les tâches du projet Archipelago - 3ème feuillet l’implémentation de SOLID-OIDC, qu’on a été cependant dans l’incapacité de chiffrer, au vu notamment de la complexité du mécanisme => On espère pouvoir obtenir une enveloppe R&D
Je n’arrive pas à me rappeler d’une présentation d’Archipelago au DFC. Je ne suis pas sûr qu’il ait déjà été question de se fédérer avec Archipelago. De plus DFC n’est ni une plateforme ni un système d’information mais une spécification.
Oui je modifierai la formulation ou je supprimerai la référence.
L’enjeu ici est double :
- Obtenir un financement de l’appel à communs, lequel a été conçu pour soutenir des dynamiques de coopération et de communs. Je trouverais regretable de ne pas faire valoir des proximités en termes de vision et de solutions envisagées. je trouverais également regretable de ne pas travailler à la construction de ponts entre ces différentes intiatives : C’est la raison pour laquelle on vous a proposé de rejoindre DFC avec des cas d’usage basés sur ActivityPods (qui supportera les nouvelles version d’Archipelago) : afin de favoriser le développement d’interopérabilités inter-plateformes.
Dans la réponse, on a à ce sujet budgetté l’embauche d’animateurs de réseaux pour déployer Archipelago, mais également d’autres solutions susceptibles d’être interopérables. - Ca pose la question des intentions : Il s’agit d’une demande de financement autour d’un projet. La proposition n’est donc pas existante mais potentielle, à condition qu’on ait le financement. Notre intention est de tisser des ponts via DFC avec l’écosystème DFC, raison pour laquelle il nous a semblé judicieux de mentionner DFC.
Mais si vous préférez, on peut l’enlever, ne pas faire la comm’ de DFC auprès de l’appel à communs, ni auprès des communautés d’utilisateurs et de sympathisants d’Archipelago et développer notre truc dans notre coin.
Vous pourriez faire de même et enlever l’Assemblée Virtuelle des partenaires de DFC : Simon intervient au titre de Data Players, toi avec ton siret, Thomas via Sparna. Si on a par le passé contribué à l’idéation, à la création du projet et à l’élaboration du standard (de manière bénévole - merci à ce sujet à @iplumb3r), aujourd’hui ton message semble signifier qu’il vaudrait mieux qu’on ne mélange pas les choux et les carottes. Bref moi non plus je sais pas trop quoi penser de tout ça.
Là il n’est plus question de POD Solid mais de POD, COD, OOD : des concepts qui ne semble pas être spécifiés.
Les Pods, Cods, et Oods sont légèrement spécifiés plus bas dans le dossier - la partie dont est issue l’extrait se situe dans le volet financements… On fait de l’innovation avec les Cods et les Oods, qui peuvent je crois avoir de l’intérêt pour SOLID, il faudrait qu’on aille aux groupes de travail !
Bref, j’ai du mal à m’y retrouver dans tout ça. Je trouve également regrettable de financer des spécifications concurrentes à Solid tout en les faisant passer pour du Solid. Cette attitude me semble mettre en péril les efforts de la communauté Solid en détournant et en induisant en erreur les utilisateurs.
SOLID est un groupe de travail à l’heure actuelle, pas un standard. Je crois que notre position évoluera quand la communauté SOLID se sera mis d’accord et aura abouti à un standard probant et recommandé par le W3C. En attendant, on défriche et on produit des solutions logicielles en se basant notament sur ActivityPub et en utilisant un max de standards constitutifs de SOLID, dans la limite de nos capacités.
Cela aurait été à mon avis bien plus profitable à la communauté Solid et au commun en général. Tout comme de financer du temps pour intervenir dans la communauté Solid dont les portes sont grandes ouvertes.
L’appel à communs n’est pas destiné à financer de la R&D informatique, mais ca pourrait être une bonne idée, je vais voir si je peux rajouter une ligne !
MàJ - Ping @lecoqlibre, j’ai modifié le texte de la réponse en levant SOLID ou en spécifiant qu’on implémente seulement partiellement le projet de spécification SOLID.
Pour DFC, tu me diras si je dois l’enlever, mais le truc c’est que si on finance des connecteurs ActivityPods => DFC-Odoo/Dokos/OFN tel qu’on se l’est dit hier, alors il y aura des synergies possibles (au moins sur le plan technique) entre Archipelago et l’écosystème DFC non ?
4 « J'aime »
Pardonnez-moi de me faire l’avocat du diable mais je me devais de vous alerter à nouveau ! Il me semble qu’il y a un problème de positionnement de certains projets de l’AV par rapport à Solid. Je ne remets pas en cause ces projets qui participent à la R&D, mais seulement la façon dont ils sont parfois présentés.
Je pense que tout le monde gagnerait à ce qu’une position soit clairement explicitée sur ce sujet. Cela pourrait par exemple prendre la forme d’une liste sur laquelle serait indiqué ce qui n’est pas implémenté de la spécification Solid, pourquoi, et quelles solutions sont proposées en remplacement. @srosset a d’ailleurs commencé un travail sur le sujet qu’il serait bon de publier une fois finalisé.
Et s’il y a incompatibilité avec la spécification Solid il faudrait à mon avis le préciser dans les formulations de présentation de ces projets ou alors retirer la mention Solid.
Le problème c’est que SOLID est en chantier depuis des années et qu’il n’est effectivement, de fait, pas encore un standard recommandé par le W3C, à la différence d’ActivityPub. On est dans une zone d’incertitude depuis des années, ce qui n’ incite pas à investir de l’énergie dans des implémentations risquant d’êtres remises en cause.
Oui c’est un argument répandu, nous l’avons même déjà entendu au DFC avec des personnes/projets qui nous disaient ne pas vouloir rejoindre l’initiative car ce n’était pas prêt. Mais c’est justement parce que ces partenaires ne nous rejoignent pas que ce n’est pas encore prêt 
une spécification magnifique dans l’intention, mais néanmoins peu mature, pas standardisée, et avec peu d’implémentations probantes
Cela rejoint le point précédent. Personnellement, je suis en train de réaliser une application Solid et je vois bien qu’il manque des outils, des bibliothèques et des frameworks qui auraient déjà pu être développés. Ce genre d’argument a sans doute contribué à freiner leur développement.
L’objectif c’est d’adresser des besoins pressants aujourd’hui.
Je trouve que cette injonction à aller vite freine les dynamiques de coopération. Je répondrai le fameux « tout seul on va plus vite mais ensemble on va plus loin ».
Par ailleurs, si on avait le temps, les ressources nécessaires et une certaine aisance en anglais, il est certain qu’on contribuerait aux groupes de travail SOLID. Mais on n’est qu’une petite association, et on s’excuse de ne pas avoir les moyens de startups, de grandes entreprises ou d’universités qui nous permettraient d’implémenter l’ensemble de la spec : et notamment des choses non essentielles à la réalisation de nos cas d’usage. En espérant que ça change !
Il me semble justement que l’AV à les moyens et qu’elle le démontre avec les projets qu’elle porte. Une demande de financement permet justement d’obtenir du temps et des ressources. C’est une question de choix sur ce que l’on finance et je ne les remets pas en cause.
Sur SOLID-OIDC, je suis très loin d’être un expert mais j’ai l’impression que ce moyen d’authentification ne fait pas consensus au sein de la communauté : Tu semblais aller dans ce sens sur ce fil, initié par @srosset, auquel les membres de la communauté SOLID ne se sont pas donné la peine de répondre. Des discussions sont par ailleurs je crois également en cours / ou ont eu lieu autour de DID, qui constituerait selon plusieurs d’entre nous, @niko.plp notamment, une excellente alternative à SOLID-OIDC.
Oui c’est vrai qu’il ne fait pas consensus et ce sont justement les voix contraires qui permettent de faire avancer la communauté. De nouvelles propositions arrivent grâce à des discussions sur le sujet qui gagnerait à ce que plus de monde s’investisse.
Obtenir un financement de l’appel à communs, lequel a été conçu pour soutenir des dynamiques de coopération et de communs. Je trouverais regretable de ne pas faire valoir des proximités en termes de vision et de solutions envisagées. je trouverais également regretable de ne pas travailler à la construction de ponts entre ces différentes intiatives
Tout à fait d’accord.
Ca pose la question des intentions : Il s’agit d’une demande de financement autour d’un projet. La proposition n’est donc pas existante mais potentielle, à condition qu’on ait le financement. Notre intention est de tisser des ponts via DFC avec l’écosystème DFC, raison pour laquelle il nous a semblé judicieux de mentionner DFC.
Oui bien sûr mais ce n’est pas comme ça que c’est présenté. Le DFC est carrément partenaire alors qu’il n’en a jamais été informé ! Il me semble qu’il aurait été judicieux de venir présenter le projet devant les membres du DFC, au moins par égard pour eux, non ?
aujourd’hui ton message semble signifier qu’il vaudrait mieux qu’on ne mélange pas les choux et les carottes
Cela rejoint le point précédent. Bien sûr qu’on a envie de coopérer mais il faut au moins qu’on soit au courant Et encore mieux qu’on donne notre accord officiel !
On fait de l’innovation avec les Cods et les Oods, qui peuvent je crois avoir de l’intérêt pour SOLID, il faudrait qu’on aille aux groupes de travail !
Ces concepts ne sont pas nouveaux pour les gens de Solid. On peut déjà gérer des POD à plusieurs et faire des POD publics. Le concept de POD est d’ailleurs en pleine mutation en ce moment. Bien sûr, venez si vous pouvez ! Les discussions se tiennent également sur Github.
SOLID est un groupe de travail à l’heure actuelle, pas un standard. Je crois que notre position évoluera quand la communauté SOLID se sera mis d’accord et aura abouti à un standard probant et recommandé par le W3C. En attendant, on défriche et on produit des solutions logicielles en se basant notament sur ActivityPub et en utilisant un max de standards constitutifs de SOLID, dans la limite de nos capacités.
Cela rejoint un point précédent. Pourquoi attendre que les autres fassent le travail si vous pouvez prendre part à l’aventure et ainsi accélérer le processus ? Je trouve aussi que Solid a des défauts mais ça fait parti du processus de co-construction et on a la possibilité de proposer des améliorations.
Pour DFC, tu me diras si je dois l’enlever, mais le truc c’est que si on finance des connecteurs ActivityPods => DFC-Odoo/Dokos/OFN tel qu’on se l’est dit hier, alors il y aura des synergies possibles (au moins sur le plan technique) entre Archipelago et l’écosystème DFC non ?
Oui bien sûr, on peut le laisser mais il me semblerait plus honnête de parler en termes de potentialité pour le moment.
2 « J'aime »
Merci @lecoqlibre d’avoir contribué à apporter ces clarifications ! Tout à fait d’accord sur la globalité de ton dernier message, tu ne me reprendras plus à parler de SOLID en ces termes pour évoquer ce qu’on fait …
S’agissant du « partenariat » avec DFC, je le renseignais dans une optique de bénéfice mutuel pour favoriser le financement des 2 initatives, mais je comprends que ça ait pu te sembler étrange
Pour la participation à la dynamique SOLID, oui ce serait bien ais au moins à titre personnel, je ne vois pas comment je pourrais dégager le temps nécessaire, et je ne suis pas suffisamment compétent techniquement … La balle est donc dans le camps des autres, mais on est tous sous l’eau je crois 
Au plaisir de poursuivre les discussions autour d’une bonne bière !
1 « J'aime »
Merci pour ces échanges et clarifications.
Comme j’ai obtenu la subvention de NLnet pour ActivityPods (précision: en indiquant bien en quoi et pourquoi ce projet ne suit pas entièrement les specs Solid 
), j’ai prévu de prendre du temps pour participer à des groupes de travail Solid, sans doute à la rentrée. Peut-être que Maxime pourra m’indiquer d’ici là où ma présence sera la plus pertinente.
3 « J'aime »
Merci @lecoqlibre d’avoir pris le temps de nous faire ces remarques.
Et merci à @guillaume.rouyer et @srosset d’y avoir répondu.
J’espère moi aussi qu’on saura trouver le temps d’être plus précis et plus clair sur nos différences avec SOLID, et ça tombe bien, car les nos deux projets sont encore en mode « draft ». Donc, pas d’urgence (à part quand on doit répondre à un AAC ), on a le temps de préciser les choses.
A présent que @lecoqlibre ou @Fada ont un pied du côté SOLID (même si les frontières sont poreuses), nous avons toutes les chances d’y arriver !